5 нерешаемых кейсов для HR-специалистов и не только

,

Автор: Денис Карандашев

Кейсы по управлению персоналом

Задачка для специалистов по управлению персоналом

Вас наняла компания,  в которой частью корпоративной культуры является людоедство.

При приеме на работу об этом не сказали, и вот вы приходите в первый день на обеденный перерыв, и видите, что кого-то уже едят.

Что будете делать?

Вариант 1. Как профессионал и человек с твердыми моральными устоями твердо скажете  «Это что еще такое! С понедельника только рыба и курица!» (скорее всего, вас за это съедят первым).

Вариант 2. Адаптируетесь и начнете есть коллег.

Возможно, будете при этом ненавязчиво проповедовать гуманизм (без особой надежды на успех).

Вариант 3. Побежите увольняться.

Вариант 4. Оставите при себе ваше мнение о неприемлемости каннибализма в работе с персоналом и не будете питаться в офисе.

Про правильное решение

Думаю, вы догадались, что его нет.

Герои  выбирают вариант 1.

Это одна из причин высокой текучести среди специалистов по управлению персоналом.

Их губит искренняя вера в необходимость принятия справедливых и логичных управленческих решений и готовность самоотверженно проповедовать разумное отношение к работникам.

Хотя вполне можно выбрать для себя компромиссные варианты, осознавая мотивы и последствия принимаемого решения.

Про иллюзии

Меняя места работы, специалисты по управлению персоналом мечтают работать в  компании, руководители которой принимают исключительно мудрые и разумные решения, руководствуясь нормами закона, деловой этики и морали.

Увы, в реальной жизни нет черного и белого, многие поступки и решения необъяснимы, но это их не отменяет, а «добро» далеко не всегда побеждает «зло».

И даже если «добро» побеждает, то остается вопрос — оправдывает ли цель средства.

Перечисленные ниже кейсы — реальные ситуации, рассказанные мне коллегой, долгое время работавшим руководителем службы безопасности.

Представьте себя участником этих событий, подумайте, как бы вы поступили. смогли бы ли вы что-то изменить.

А потом подумайте о своей работе  — может быть, она вас вполне устраивает.

Кейс 1.

Все случилось в коммерческом подразделении представительства известной западной компании – производителя парфюмерно-косметической продукции.

Служба безопасности проводила внутреннее расследование по факту хищения большой партии промопродукции.

Выяснилось, что она попала к клиентам в существенно меньших объемах, чем изначально планировалось.

Были проведены оперативно-розыскные мероприятия, похищенное найдено в личном гараже менеджера среднего звена.

Сотрудники службы безопасности сообщили директору представительства, что готовы передать вора полиции.

Думаете, «похищенное было изъято, а подозреваемый задержан»?

Наоборот.

Виновный в краже был повышен в должности – возглавил один из филиалов компании в северо-западном регионе.

Директор представительства объяснил свое решение очень просто – скрыть факт хищения выгоднее, чем объяснять причины случившегося  вышестоящему руководству.

Решение о повышении сотрудника с переводом его в другой регион гарантирует, что история с хищением никогда не всплывет.

Кейс 2.

На производстве было похищено дорогостоящее оборудование.

Его погрузили в ковш погрузчика и вывезли за территорию завода.

На записи с камер видеонаблюдения было видно, как погрузчик подъехал к забору, в котором была заранее проделана дыра, а потом вернулся с пустым ковшом.

Сам момент выемки похищенного из ковша на запись не попал, так как именно в этом месте обзор камерам слежения закрывал контейнер с отходами

Водитель погрузчика свою вину отрицал, вел себя агрессивно, угрожал обращением в полицию и в суд с жалобами на оказываемое на него давление.

Прямых доказательств вины не было,  сотрудник был отпущен.

Руководство требовало немедленно найти похищенное.

Уже на следующий день по окончании работы подозреваемый в краже был задержан на проходной.

В его шкафчике с рабочей одеждой было найдено портмоне с крупной суммой денег, принадлежащее его коллеге.

Камеры в раздевалке оказались отключены, но три свидетеля готовы были подтвердить, что видели, как подозреваемый брал чужие деньги.

Полицию не вызывали, похищенное днем ранее оборудование в течение двух часов было возвращено предприятию, сотрудник был немедленно уволен по соглашению сторон.

Кейс 3.

Место действия — крупное производственное предприятие, имеющее несколько региональных подразделений.

Внутренний аудитор в ходе выездной проверки обнаруживает недостачу денежных средств в одном из региональных подразделений.

Сумма недостачи – около полутора  миллионов рублей.

Руководитель подразделения и финансовый контролер заявляют, что они к недостаче отношения не имеют, но готовы покрыть ее из личных средств.

На следующий день недостача восполнена.

По распоряжению генерального директора проверка прекращена,  аудитор отозван в офис управляющей компании.

Мотивы принятого решения генеральный директор не объяснил.

Кейс 4.

Юрист несколько лет работал в одной известной компании.

Был абсолютно лоялен и успешен.

Ни одной проверки со штрафами, ни одного проигранного суда.

Был доверенным лицом владельца компании.

Но однажды собственник предприятия решил уволить его в один день.

Мотивы не обсуждались —  впавший в немилость  юрист должен был не только не получить никакой компенсации при увольнении, но еще стать ответчиком по делу о причинении ущерба предприятию по надуманным основаниям.

Для проведения показательной «спецоперации» пригласили юридическую компанию.

Предложения служб безопасности и управления персоналом, предлагавших взять на себя переговоры с квалифицированным специалистом, владеющим конфиденциальной информацией, были отвергнуты.

Показательное увольнение с последующим судебным преследованием не состоялось — увольняемый юрист сделал нанимателю предложение, отказаться от которого оказалось невозможно.

Торговаться бывший работник отказался из принципа, отступные были выплачены в размере заработной платы за 6 месяцев.

 Кейс 5.

Руководителя производственного подразделения уличили в присвоении части денежных сумм, предназначенных для выплат работникам.

Решение очевидно — уволить.

Но увольнение не состоялось.

Вердикт собственника предприятия был следующим: «Пусть работает. Во-первых,  человек верный, давно работает, во-вторых, приносит предприятию пользы на большую сумму, нежели ворует».

Легко догадаться, что оспаривать логику этого решения или убеждать владельца бизнеса в обратном никто не пытался..

Резюме.

Во многих реальных рабочих ситуациях нет решений, которые все готовы признать правильными.

Ситуации, мотивы, логика, интересы и ценности людей, с которыми вы работаете, далеко не всегда совпадают с вашими.

И если у вас есть какое-то свое представление о справедливости, добре и зле, правде и лжи, то это не означает, что кто-то будет их принимать и разделять с вами.

Никто кроме вас не решит, готовы вы ли вы принять чужие представления о плохом и хорошем, как далеко вы готовы зайти в том, что вы считаете неприемлемым, и что вы способны изменить в своем окружении.

Не все и не всегда можно изменить, поэтому относитесь спокойно ко всему, с чем сталкиваетесь на работе, и не думайте, что где-то есть место, где вам всегда будет абсолютно комфортно.

Требуется разум и душевный покой, чтобы принять то, что невозможно изменить, мужество, чтобы изменить то, что возможно, и мудрость отличить одно от другого. Марк Аврелий

Успехов, удачи и позитива несмотря ни на что!

Автор: Денис Карандашев

 

Посмотреть Услуги HR-ПРАКТИКА

Смотреть Календарь семинаров и тренингов HR-ПРАКТИКА

Получайте свежие статьи по почте

Читайте наши новости

TW   G+   FB   VK   Ln   ОК   INST   MM   Telegram   Yotube   Pin

Поделитесь ссылкой на статью с друзьями и коллегами

комментариев 8

Comments are closed.

Заказать звонок

*Обязательное поле

×